教室の水槽は「生きた教材」か？ 生徒のメンタルヘルスへの影響を徹底分析

序章：教育現場におけるバイオフィリアの再注目

2024年から2025年の教育現場において、生徒のメンタルヘルスは依然として最重要課題の一つとして位置づけられています。学業のプレッシャー、社会的な複雑性、そしてデジタル環境への常時接続は、生徒のストレス、不安、そして注意散漫のレベルを恒常的に高める要因となっています。この現代的な課題に対応するため、教育者や研究者は、従来のカウンセリングやカリキュラムの調整に加え、学習環境そのものが持つ治療的・支援的な可能性に注目を移しつつあります。

この文脈において急速に関心を集めているのが、「バイオフィリック・デザイン (Biophilic Design)」というアプローチです。バイオフィリア仮説とは、社会心理学者エーリッヒ・フロムによって造語され、生物学者E.O.ウィルソンによって広められた概念であり、人間は「生命や自然、生命的なプロセスと本能的につながろうとする欲求」を生得的に持っていると提唱します。この仮説に基づき、自然光、観葉植物、水、そして水槽といった自然要素を建築空間（特に学校）に取り入れることは、人間の本能的な欲求を満たし、その結果として認知機能の改善、ストレスの低減、そして情動の安定を促進するとされています。

教室の水槽は、このバイオフィリック・デザインの中でも、特に導入が容易でダイナミックな要素として再評価されています。従来は単なる装飾や、一部の生徒による「生き物係」の仕事の対象と見なされがちでしたが、現在では生徒のウェルビーイングと学習効率を科学的にサポートする実用的なツールとしての側面が注目されています。

本レポートは、この「教室の水槽」がもたらす効果に関して、巷間に流布するセンセーショナルな主張（例：「ストレス最大12%低減」）の科学的妥当性を厳密に検証することから始めます。さらに、その心理学的な作用機序、単なるストレス軽減具に留まらない「生きた教材」としての多面的な教育的価値、そして導入に際して直面する現実的な課題に至るまで、利用可能な研究データに基づき、包括的かつ批判的な分析を行います。本レポートの目的は、教育関係者や政策決定者が、エビデンスに基づいた判断を下すための一助となる、詳細な分析を提供することにあります。

第1部：「12%ストレス低減」説の解体と再構築

教室の水槽に関する議論において、最も頻繁に引用される魅力的な数字が「最大12%のストレス低減」です。この主張は、水槽の導入を検討する上で強力な動機付けとなりますが、専門的な分析を行うにあたっては、この数字の出典と妥当性を精査することが不可欠です。

第1節：ヘッドライン（「最大12%」）の出典と妥当性の検証

複数の情報源が、水槽のストレス軽減効果として「最大12%」という数値を挙げています。しかし、これらの主張の源泉を辿ると、その解釈に重大な混同があることが明らかになります。

この「12%」という数値の出典として最も有力な研究の一つは、バーネット・シアリング国立がん財団の資金提供により、米国の医療センター（Greater Baltimore Medical Center）の待合室で行われた調査です。この研究報告には、明確に「患者は、治療前の自己申告による不安 (self-reported pre-treatment anxiety) が12%減少したことを示した」と記されています。

ここで決定的に重要なのは、この数値が指し示す対象です。これは「自己申告による心理的な不安感」の低減率であり、クエリの概要や一部の二次情報が示唆するような、心拍数や血圧といった「生理学的なストレス指標」の低減率ではありません。

さらに、この混同を決定づけるのは、同研究が続けて報告している以下の事実です。「血圧および心拍数において、試験群と対照群の間に統計的に有意な差は見られなかった (statistically significant differences in blood pressure and heart rate between the test and control were not found)」。

したがって、「水槽が心拍数や血圧を安定させ、ストレスを最大12%低減する」という一般的な理解は、「心理的指標（自己申告の不安）」と「生理学的指標（心拍数・血圧）」の間に生じた混同であると結論付けられます。12%という数値は、水槽が「生理学的ストレス」を12%軽減するという科学的根拠としては不適切です。しかし、水槽が「心理的不安」を顕著に（この研究では12%）軽減する可能性を示す重要なエビデンスとしては有効です。この厳密な区別は、水槽の効果を正確に評価するための第一歩となります。

第2節：生理学的影響（心拍数・血圧）に関する混合的エビデンスの分析

では、水槽の観賞は、生理学的指標（心拍数：HR、血圧：BP）に対しては全く効果がないのでしょうか。この点に関する研究結果は、第1節で見た「12%」の主張以上に複雑であり、「混合的 (mixed)」と評価するのが最も正確です。

• 肯定的なエビデンス： 水槽の生理学的効果を支持する最も強力な研究は、プリマス大学、エクセター大学、および英国立海洋水族館の共同チームによって実施された一連の研究です。この研究は、大型水槽の展示を観賞することが「血圧と心拍数の顕著な低下 (noticeable reductions in blood pressure and heart rate)」につながったと結論付けています。他の研究でも、魚のいない水景（水草や装飾のみ）の観賞で心拍数が3%低下し、魚がいる水槽では最大7%の心拍数低下が見られたという報告もあります。
• 否定的なエビデンス（あるいは有意差なし）： 一方で、これらの生理学的効果を限定的、あるいは否定的とする質の高い研究も多数存在します。
• 系統的レビュー： 人間と魚の相互作用に関する研究を網羅的にレビューした報告（A systematic review）では、健康への影響に関するエビデンスは「混合的 (mixed)」であり、研究の数も「限定的 (limited)」であると指摘されています。特に、医療処置中の患者のHRやBPを測定した2つの研究では、「どちらの研究も有意な効果を見出せなかった (neither study finding a significant effect)」と報告されています。
• 対照臨床試験： 老年歯科クリニックの待合室で実施された厳格な対照試験（Control trial）では、「魚のいる水槽（FSA）」「魚のいない水槽（PSA）」「水槽なしの対照群（CG）」の3群間で、患者の血圧（BP）、心拍数（HR）、不安尺度（STAI-6）、気分尺度（FS/FAS）のいずれにおいても、「影響なし (no influence)」「有意な効果なし (no significant effects)」という結果が報告されています。
• 知覚と生理の分離： 複数の研究が、心理的な「知覚」と「生理学的な測定値」の間にギャップが存在することを示唆しています。ある研究では、水槽の観賞が「気分やリラクゼーションの認識は改善するが、心拍数や心拍変動（HRV）を一貫して変化させるわけではない」と結論付けています。別の研究でも、被験者は魚のいる水槽を観賞することを「よりリラックスできる」と認識したにもかかわらず、HRやHRVの生理学的測定値は「観賞条件によって一貫した差異はなかった」と報告されています。

この「知覚と生理のギャップ」は極めて重要です。歯科クリニックの研究では、生理学的な効果は見られなかったにもかかわらず、患者による「待合室の主観的評価」は、魚のいる水槽（FSA）群が他の群よりも有意に高かったのです。

これは、水槽のポジティブな効果が、まず第一に「心理的・認識的」なレベル（「落ち着く」「心地よい」といった感覚）で作用し、その効果が短時間で、あるいは全ての場合において、測定可能な「生理的」なレベル（HR/BPの低下）にまで及ぶとは限らないことを示唆しています。したがって、水槽導入の価値を、HRやBPの低下といった生理学的指標のみで判断しようとすると、その本質的な利益（心理的な安定化）を見誤る危険性があります。

第3節：矛盾を解く鍵：「用量反応（Dose-Response）」仮説

なぜプリマス大学の研究は明確な生理学的効果を捉え、他の多くの研究（例：歯科クリニックの研究）は「効果なし」と結論付けたのでしょうか。この研究間の矛盾を解く鍵は、「用量反応 (Dose-Response)」という概念にあります。

プリマス大学の研究は、単に水槽を観察しただけではありません。研究チームは、国立海洋水族館が55万リットルの巨大なメイン水槽を改装し、生物を段階的に再導入していくという「自然実験 (a “natural experiment”)」の機会を利用しました。

彼らは、水槽の状態が「Unstocked（生物がいない）」「Partially stocked（部分的に導入）」「Fully stocked（完全に導入）」という3段階で変化するにつれて、観賞者の反応がどう変わるかを測定したのです。

その結果は明快でした。「海洋生物のレベルが上がる (increased levels of marine biota)」につれて（＝「用量」の増加）、「より大きな心拍数の低下 (greater reductions in heart rate)」と「より大きな自己申告の気分の改善 (greater increases in self-reported mood)」が関連していることが判明したのです（＝「反応」の増加）。また、「魚の数が多いほど (higher numbers of fish)」、観賞者の注意をより長く引きつけ、気分を改善する効果が高いことも示されました。

この「用量反応」仮説は、第2節で見た研究間の矛盾を合理的に説明します。

• プリマス大学の研究で観察された「55万リットルの国立水族館の展示」は、極めて「高用量」の自然的刺激です。
• 一方で、歯科クリニックの研究で使用された「待合室の水槽」は、比較すれば「低〜中用量」の刺激であったと考えられます。

この「用量」の違いが、測定可能な生理学的反応を引き出すか否かの閾値（しきい値）となった可能性があります。水槽がもたらす心理的・生理学的なベネフィットは、水槽の「有無」という単純な二元論で語れるものではなく、その「生物多様性」や「豊かさ (richness)」という「用量」に強く依存する連続的な変数なのです。

この知見は、教室への水槽導入に関して、極めて重要な示唆を与えます。すなわち、「ただ水槽を置けばよい」わけではない、ということです。期待される生理学的なリラックス効果（HR/BPの低下）を最大限に引き出すためには、その水槽が一定レベル以上の「豊かさ」（適切な数の魚、水草の多様性など）を備えている必要があります。逆に、管理が行き届かず、生物が少ない貧弱な水槽では、期待される心理的・生理学的効果が得られない可能性が高いと推察されます。

第2部：水槽が心と脳に作用するメカニズム

水槽が人間の心理や生理にポジティブな影響を与える（特に「用量」が十分な場合）として、そのメカニズムはどのようなものでしょうか。環境心理学の分野では、この現象を説明する二つの主要な理論が提唱されています。

第1節：バイオフィリア仮説（Biophilia Hypothesis）：人間と自然の生得的な絆

前述の通り、「バイオフィリア」とは、人間が本能的に持つ「生命や自然、生命的なプロセスとつながろうとする欲求」を指します。現代社会、特に都市部や多くの時間を室内で過ごす生徒たちにとって、この本能的な欲求は満たされにくい状態にあります。

学校環境にバイオフィリック・デザイン（自然光、観葉植物、水槽など）を導入する試みは、この人間の根源的な欲求を満たすことを目的としています。研究によれば、自然要素を豊富に含む学習環境は、生徒の注意力、ストレスレベル、行動、そして認知・情動状態の改善と関連していることが示されています。

この文脈において、水槽は「管理された自然の断片」として、極めてアクセスしやすい形でバイオフィリアの欲求を満たします。特に窓のない教室や都市部の学校において、水槽は「穏やかさとリラクゼーションのオアシス」として機能し、生徒が自然とのつながりを手軽に回復できる貴重な環境資源となり得ます。

第2節：注意回復理論（Attention Restoration Theory, ART）：集中力の「回復」

水槽が学習効率に寄与するメカニズムとして、バイオフィリア仮説以上に直接的かつ強力な説明を提供するのが、カプラン夫妻（Kaplan, 1989, 1995）によって提唱された「注意回復理論 (Attention Restoration Theory, ART)」です。

ARTの核心は、人間の注意力が2種類に大別されるという点にあります。一つは、授業を聞く、問題を解く、教科書を読むといったタスクに必要な「指示的注意 (Directed Attention)」です。この注意は、雑念を抑え込み、特定の対象に意識を集中させ続けるための「努力」を必要とし、使い続けると「指示的注意疲労 (Directed Attention Fatigue)」と呼ばれる枯渇状態に陥ります。

もう一つは、美しい景色や興味深いものに自然と引きつけられる「魅了による注意 (Fascination)」です。ARTによれば、この「魅了による注意」の中でも、特に自然環境が提供する「ソフト・ファシネーション (Soft Fascination)」に触れることが、疲弊した「指示的注意」の資源を回復させる鍵となります。

教室の水槽は、このARTのメカニズムを教室という人工環境内で実現するための、ほぼ完璧なツールと言えます。

• 水槽の中の「魚の滑らかな動き (smooth movements)」や「水草の穏やかな揺れ (gentle swaying)」は、まさに「ソフト・ファシネーション」の典型です。これらは、観賞者の興味を引く一方で、強烈な刺激（例：ゲームや動画などの「ハード・ファシネーション」）を伴いません。
• 水槽を眺めることは、「積極的な相互作用を要求せず、脳を休ませる」という、受動的かつ努力のいらない（effortless）脳の休息状態を可能にします。
• この結果、水槽は教室における「アテンション・リストアラー (attention restorers)」として機能します。生徒が精神的な疲労（指示的注意疲労）を感じた後に水槽を眺めることは、枯渇した「指示的注意」の資源を回復させ、その後の学習タスクに必要な「集中力を取り戻し、記憶保持力を向上させる」助けとなります。

この理論的背景は、教室における水槽の役割について、根本的な視点の転換を迫るものです。従来、生徒が授業中に水槽に目をやることは、「集中力が切れた」「学習からの逸脱」と見なされがちでした。しかし、ARTの観点からは、それは「サボタージュ」ではなく、次の学習タスクに備えるための「必要な神経学的メンテナンス」であると解釈できます。水槽は学習の「妨げ」ではなく、学習の「前提条件」である注意資源を回復させるための、不可欠な環境ツールなのです。

第3部：ウェルビーイングを超えて：「生きた教材」としての教育的価値

水槽の価値は、ARTやバイオフィリア仮説に基づく心理的な「受動的観賞 (Passive Viewing)」の効果に留まりません。水槽が「生きた教材」と呼ばれる所以は、生徒が「能動的関与 (Active Engagement)」を通じて、社会情動的スキル（SEL）と科学的リテラシー（STEM）の両方を学べる点にあります。

第1節：責任と共感の育成（Socio-Emotional Learning, SEL）

「生き物係の仕事」は、単なる雑務としてではなく、生徒の社会情動的発達を促す貴重な機会として再評価されるべきです。

• 責任とルーティン： 水槽の世話（給餌、水質チェック、清掃）は、生徒に「責任感 (responsibility)」と「ルーティンの重要性 (importance of routine)」を具体的に教えます。生命を維持するという明確な目的を持つこれらの活動は、抽象的な道徳教育よりもはるかに強力な学習体験を提供します。
• 自己調整と共感： 動物介在療法（AAT）に関する研究では、犬や猫といった動物との相互作用が、患者の「自己価値 (self-worth)」や「自己調整 (self-regulation)」能力を改善することが示されています。魚は哺乳類とは異なるものの、日々その生命の世話をし、小さな変化に気づき、対応するというプロセスは、他者（人間および人間以外の生命）への共感と配慮の精神を育む基盤となります。

第2節：カリキュラムへの統合（STEM教育）

水槽は、抽象的な科学概念を、生徒の目の前でリアルタイムに展開する「生きた教科書」であり、動的なミニチュア生態系モデルです。

• 生物学： 「ライフサイクル（産卵、孵化、成長）」「食物連鎖」「共生関係」「生態系 (ecosystems)」といった概念を、教科書の図解ではなく、実物として観察できます。
• 化学： 目に見えないが決定的に重要な「窒素循環 (nitrogen cycle)」（アンモニア→亜硝酸→硝酸塩）のプロセスや、pH（ペーハー）、硬度といった「水の化学的性質 (chemistry of the water)」を学ぶ、実践的な実験室となります。
• 物理学： ヒーターによる「温度 (temperature)」管理、照明の波長と光合成の関係、フィルターによる水の循環など、物理法則が生命維持に直結していることを学べます。
• 探究学習： 特に植栽された水槽（Planted tank）では、「顕微鏡的な生物 (microscopic organisms)」（ミジンコ、バクテリア等）を採取・観察する機会も生まれ、生徒の探究心を刺激します。

日本においても、水族館が地域の学校の「理科の授業 (science class)」と連携する事例が見られるように、教室の水槽は、この高度な教育機能を日常的なスケールで実現する可能性を秘めています。

第3節：セラピューティック・ツールとしての役割（メンタルヘルス・サポート）

教室は、時に非常に刺激的で「混沌 (chaos)」とした空間になり得ます。特に、不安傾向の強い生徒や「感覚過敏 (sensory overload)」の特性を持つ生徒にとって、教室環境そのものがストレス源となることがあります。

水槽は、こうした生徒たちにとっての「感覚的な避難所」として機能します。魚の単調でリズミカルな動きが持つ「催眠効果 (hypnotic effect)」や、水の揺らぎがもたらす「魅惑的な (mesmerizing)」光景は、過剰な刺激から一時的に心を切り離し、圧倒された感覚をリセットするための「必要な禅の瞬間 (much-needed moment of zen)」を提供します。

この受動的で穏やかな刺激は、ADHDや自閉症スペクトラム（autism）といった特性を持つ子供たちが、感情的な高ぶりを「落ち着かせる (calm down and relax)」ための、自然で治療的なツールとなり得る可能性が指摘されています。また、水槽を眺めることは、怒りや悲しみといった「否定的な感情 (negative emotions)」を、破壊的ではない健康的な出口へと「リダイレクト (redirect)」する手段としても機能し得ます。

このように、水槽は「受動的観賞」による全生徒の注意回復（第2部）と、「能動的関与」によるSTEM/SEL教育（第3部）という、二重の利益（Dual Benefit）を提供する可能性を秘めているのです。

第4部：導入の現実的課題と代替介入との比較

水槽が持つ潜在的な利益は大きい一方で、その導入と維持には重大な現実的課題が伴います。これらの課題を直視せず、理想論だけで導入を進めることは、失敗と資源の浪費につながる危険性があります。

第1節：導入と維持のハードル

水槽導入の最大の障害は、その維持管理の負担と、それに伴う失敗のリスクです。

• 技術的・心理的負担： 水槽の運用における最大のストレスは「初期設定 (initial set up)」にあります。水質（化学）と温度（物理）のバランスを取り、生物が生存可能な環境をゼロから立ち上げるプロセスは、初心者には大きな負担となります。特に海水水槽は「維持がはるかに難しい」とされています。
• 継続的メンテナンス： 水槽は「生命維持装置 (life support systems)」であり、観葉植物のような「時々水を与える」レベルの管理とは根本的に異なります。日々の給餌、水質の監視、定期的な水換え、フィルター清掃など、継続的かつ専門的なケアが不可欠です。
• 失敗のリスクと動物福祉： これらの管理を怠った場合、水槽は容易に「失敗」します。この「失敗」がもたらす害は、単に機材が無駄になることではありません。ある報告では、日本の特別支援学級に導入された水槽について、「魚が本来生きるべき期間よりも決して長く生きない」という痛烈な実態が指摘されています。
• この「失敗」は、教育的観点から見て最悪の事態です。それは「生きた教材」であったはずのものが、「死んだ教材」となることを意味します。生徒は、STEM教育としては「生態系の崩壊」を、SEL教育としては「責任の放棄」と「生命の軽視」を目の当たりにすることになります。これは、第3部で論じた全ての教育的価値を覆す、深刻な倫理的問題です。
• コスト： 初期設置費用に加え、消耗品（餌、水質調整剤、交換用フィルター）、光熱費、さらには専門家によるメンテナンスサービスや、万が一の際の獣医（魚類専門）の費用など、継続的な予算措置が必要となります。

第2節：代替的介入手法との比較分析

教室のウェルビーイングを向上させる介入策は水槽だけではありません。リソース配分を決定する上で、他の主要な代替策と比較検討することが不可欠です。

比較対象1：観葉植物 (Plants)

• 類似点： 観葉植物もまた、バイオフィリア仮説と注意回復理論（ART）に基づき、教室環境のストレスを低減し、集中力を高める効果が期待できます。
• 相違点： 最大の違いは「メンテナンス負担」と「刺激の用量」です。植物の管理は「濡れた状態に保つ」だけで十分な場合が多く、水槽という「生命維持装置」の管理とは比較にならないほど容易です。一方で、その「用量」は水槽に劣る可能性があります。前述の研究では、植物のみ（3% HR低下）よりも魚あり（7% HR低下）の方が心拍数低減効果が高く、また被験者の「認識されたリラクゼーション」も植物のみより魚ありの方が有意に高かったと報告されています。
• 評価： 低コスト・低負担で導入できる「ローリスク・ミドルリターン」なバイオフィリア介入と言えます。

比較対象2：マインドフルネス・アプリ (Mindfulness Apps)

• 類似点： 水槽と同様に、生徒のストレスと不安を軽減し、集中力を高めることを目的としています。子供向けのインターフェースを備えたものも多く、学校単位での導入も可能です。
• 相違点（メカニズム）： この比較が最も重要です。水槽や植物が「受動的な環境介入 (Passive Environmental Intervention)」であるのに対し、アプリは「能動的な認知介入 (Active Cognitive Intervention)」です。
• 水槽（ART）は、疲労した注意資源を受動的に回復させるための「環境」を整備します。
• アプリ（マインドフルネス、認知再評価）は、ストレッサー（試験、対人関係）に直面した際に、それに能動的に対処するための「認知スキル」を訓練します。
• 評価： この二者は競合するものではなく、完璧に補完的な関係にあります。水槽は学習環境の「OS」を安定させるパッシブな基盤であり、アプリは生徒が実行する「アプリケーション（対処スキル）」を強化するアクティブなツールです。理想的な学校環境は、両方を備えています。

第3節：意思決定のための比較分析

学校管理者や教育委員会が、利用可能なリソース（予算、教員の手間、時間）に基づいて最適な介入策を選択できるよう、ここまでの分析を以下の表に集約します。

介入手法	期待される主要効果	心理的機序	初期コスト	維持負担	教育的付加価値
水槽（魚・植物あり）	高（ART+STEM+SEL）	受動的環境介入 + 能動的学習	中〜高	高（生命維持装置）	高（STEM/SEL）
観葉植物	中（ART）	受動的環境介入	低	低	低〜中
マインドフルネス・アプリ	高（SEL）	能動的認知介入	低（ライセンス料）	低（指導時間は必要）	高（認知スキル）

結論と提言

本レポートは、教室の水槽がもたらす影響について、2024-2025年の学生メンタルヘルス研究の文脈から包括的に分析しました。以下に、主要な結論と実践的な提言をまとめます。

• 「12%ストレス低減」は心理的不安の低減を指す： 「水槽がストレスを最大12%低減する」という主張は、生理学的指標（心拍数・血圧）ではなく、特定の研究における「自己申告による心理的不安」の低減を指したものであり、両者を混同すべきではありません。生理学的指標（HR/BP）への影響は、「混合的 (mixed)」であり、全ての水槽で一貫して見られるものではありません。
• 効果の鍵は「用量反応」と「ART」： 水槽の生理学的効果は、その「豊かさ（生物の多様性や数）」、すなわち「用量」に依存する（用量反応）可能性が高いです。しかし、HR/BPの低下といった測定可能な生理的利益以上に、水槽の核心的な価値は「注意回復理論 (Attention Restoration Theory, ART)」にあります。水槽が提供する「ソフト・ファシネーション」は、学習によって疲労した「指示的注意」の資源を受動的に回復させる、教室における不可欠な心理的基盤（アテンション・リストアラー）として機能します。
• 「二重の利益（Dual Benefit）」の認識： 水槽の価値は、全生徒が享受できる「受動的観賞」による注意回復（ART）と、特定の生徒（生き物係など）が深く関与する「能動的関与」による「生きた教材」（STEM/SEL）という、二重の利益にあります。導入効果を最大化するためには、後者の能動的関与をカリキュラムに意図的に組み込むことが推奨されます。
• 導入の最大の障壁は「失敗のリスク」： これらの利益は、水槽の維持管理の失敗によって容易に覆されます。管理の失敗（例：魚がすぐに死ぬ）は、動物福祉の倫理的問題を生じさせるだけでなく、生徒に対して「生態系の崩壊」と「責任の放棄」という最悪の教育的メッセージを発信することになります。

提言：

水槽の導入は、そのメンテナンス負担を単なる「コスト（教員の雑務）」として捉えるのではなく、以下のいずれかの運用計画とセットで検討されなければなりません。

A) 教育機会としての活用： 水槽の維持管理そのものを、生徒の責任と学習（STEM/SEL）の機会としてカリキュラムに明確に位置づける。
B) 専門家によるアウトソーシング： 教員の負担をゼロにし、水槽の質（＝用量）を専門的に担保するため、リースやメンテナンス専門業者の活用を前提として予算化する。

結論として、教室の水槽は、適切に管理・運用されるならば、生徒の心理的基盤（注意資源）を支え、同時に豊かな学習機会を提供する、費用対効果の極めて高い「生きた教材」です。今後の学校のメンタルヘルス対策は、水槽のような「受動的環境介入」と、マインドフルネス・アプリのような「能動的スキル訓練」を組み合わせた、ハイブリッドなアプローチが主流となるでしょう。水槽は、その「環境介入」の中核を担う、古くて新しい強力なツールであると結論付けられます。